@uezdy

Поздравляю: несмотря на все мои усилия, вам удалось превратить обсуждение в базар. Вы вывалили кучу претензий разом, и на каждый мой комментарий отвечаете, притом чаще всего по тому же принципу "лишь бы ответить". Нить разговора потеряна, и я уже не знаю, что комментировать. Тем более, что многое и в комментариях не нуждается. Напоминает старый еврейский анекдот: "Вы имеете свое мнение? - Свое не имею, а ваше - вдоль и поперек!" Давайте сделаем еще одну попытку. Из множества затронутых вами тем выберете одну, которую считаете самой важной. Ее и будем дальше обсуждать. Заодно и продемонстрируете, что умеете различать важное и второстепенное.

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, по этим описям есть сохранившиеся дела, их выдают к просмотру?

Фонд 1585 сейчас выдают.

Возможно что-то оцифровано. Но посмотрите сам, на сайте есть перечень оцифрованных дел. И сюда недавно ссылку кидали

Доступ, я так понял, только в читальном зале? Онлайн нету?

Вячеслав) это эмоции с вашей стороны, особенно интересно когда не можете/не хотите дать ответ приводите в пример какие-то анекдоты. Вы можете на каждое из сообщений выше дать логические ответы ? я могу их пронумеровать, чтобы было удобнее

тут всего одиннадцать пунктов с доп вопросами - можете со второго моего комментария, (с первым вопросом насчет Q я услышал вашу позицию) был бы очень признателен за подробные конкретные комментарии и ответы😇 и если можно без анекдотов❤️

Вітаю шаноўнае спадарства! Падкажыце калі ласка, ці хто замаўляў домавыя кнігі за перыяд 1945 - 1950? Што ў іх можна пабачыць? Шукаю месца працы дзідуся на той час. Ведаю, што ў вясковых пагаспадарчых месца працы было, а вось у домавых?

НИАБ Минск / 2014 / 1 / 3658* / лл. 54, 54о, 55, 55о, 55(а), 55(а)о, 55(б) Формулярный список КОТЛЯРЕВСКИЙ Владимир Антонович Земский начальник 3-го участка Быховского уезда Могилевской губ., коллежский секретарь *Дело с жалобами о невыдаче пособия нижним чинам. Данный ФС явно залетный. Никто его в этом деле искать не будет. #потеряшки

Яшчэ пытанне Калі чалавек у 1946 годзе працаваў у каўгасе, ці есць шанс знайсція якую небудзь асабоваю картку ці нешта падобнае?

Ведаю даклдана, што родная сястра майго дзідуся працавала ў каўгасе Ведаю ў яком Ці хто замаўляў можа нешта падобнае?

Думаю яшчэ раз ісці да таго фонду сац бяспекі Неяк шукаць яшчэ

А человек когда умер сколько лет прошло?

Там была такая бюракратыя, што я цэлую гадзіну пісала заяўленне Хіба была б я адзінарог - і то мабыць прасцей было б 😁

Повезло.

Я со скандалом ели получил дела которым 24 и 13 раз. Я писал официально мне был ответ что уничтожены. Пока не пошёл к началнику собеса только тогда через день нашли и выдали дела

Надо и мне наверное так сделать

Ну я пошёл к началнику тогда когда мне пришёл письменно ответ что дела уничтожены. Хотя срок не вышел

Я писал электронно

А пришло бумажный ответ

Ну у нас прекрасно работает система обращения бел Там есть тип «заявление» В положенный срок должны дать ответ Другое дело, что сроки давние и я надеялась, что на личном приеме мне удастся объяснить ситуацию Мне ответили, что дела могут быть уничтожены, а могут и нет… но типа по таким срокам лучше их считать уничтоженными

И нет ответа письменного))

Буду пробовать еще раз

Конечно, наверное пенсионные дела самые информативные с точки зрения поиска данных

Ну пробуйте

Мне очень помогли. Хоть узнал где самые первые места работы у родителей были. И потом поехал по предприятиям. Копии личных дел бесплатно получил

Ну в тот собес где родители получали пенсию

По новому законодательству да 25 лет

Спасибо, а из рф не знаете, куда можно написать? По обычной почте?

А вам в какой регион Беларуси писать нужно

Я с Питера писал

А потом в Беларусь ездил на разборки

нешта завісла на гэтымі імёнамі №49 і 52. Дапамажыце, калі ласка P.S. пытанні зняты

дакладна, зацыклілася. Дзякуй. Усё, пытанні зняліся )

Пакуль дапамагаю зь індэксацыяй на «Вялікія опісі» паходу выпісваю "зьгубляшак" зь РГИА 592-4 «Сялянскі Пазямельны Банк Віленска-Кавенскага аддзяленьня па Сьвянцянскаму павету Віленскай губэрні»:   Вопіс 39 Спр.19 й воп.4 Спр. 3722 заёмшчык Філарэт Харламаў Гарэлаў (Горелов) зь в.Рымкі Яноўскай вол. Кавенскага пав. й губ. купіў зямлю ў межах з.Падбальціс Кукуцішскай вол.   Вопіс 39, Спр. 19 й воп.4 Спр. 3723 заёмшчык Іван Спірыдонаў Калпакоў зь в.Замосьце Янішскай вол. Віленскага пав. купляў зямлю ў межах з.Пачатак Кукуцішскай вол.    Спр. 3699 заёмшчыца Пелагея Іванаўна Зубкова зь г.Трокі Трокскага пав. купіла зямлю ў межах засьценкаў Жворішкі й Дубоўка, ім.Полесь Лынтупскай вол.    Спр. 3700, заёмшчык Нарцыс Іосіфаў Раўдановіч зь з.Равданішкі Варнянскай вол. Віленскага пав., пакупаемыя землі адсюль жа маюць межы: урочышча Ялоўцы, ім.Гоза, ім.Каценовічі, ім.Мішляны й в.Мельнікі    Спр. 3703 заёмшчык Казімір Францаў Гечыс зь Кавенскай губ. Вілкамірскага пав. Авантскай вол. в.Гечы купляў зямлю ў межах ім.Саракальні, ім.Ксаверынава, в.Індубакі, в.Плаўцішкі, в.Дробішкі, в.Альжутаны, з.Малейша, з.Кацянішкі Лынгмянскай вол.    Спр. 3717 заёмшчык Іван Вікенцьеў Девкшо(?) зь Віленскага пав. Быстрыцкай вол. в.Падварышкі купляў зямлю ў межах ім.Сьвіраны, в.Гвоздзіканы, урочышчаў Кульшна(?) й Маргелі Кемелішскай вол.

Спадарства, вітаю! У мяне сапраўды оффтоп, але ўскосна тычыцца нашай агульнай тэмы. Я пішу кнігу аб продках, планую выйсце малым тыражом праз онлайн друкарні. Кніга яшчэ ў працэсе, але неўзабаве мне будуць патрэбныя паслугі: - рэдактара; - карэктара; - кніжнага дызайнера. Можа тут, у суполцы, ёсць такія эксперты, ці вы ведаеце такіх асабіста - парайце, калі ласка. Перавага - беларусам. Буду ўдзячная.

Отрадно, что к дискуссии подключается аудитория. Я, правда, рассчитывал, что будут не жалобы "ничего не понимаю", а уточняющие вопросы, просьбы объяснить подробнее, вопросы вроде "правильно ли я понял". Но даже если этого нет, аудитория получила неплохую возможность почувствовать необходимость правил, принятых в научной дискуссии. Правила эти родились не случайно. Думаю, всем доводилось наблюдать перепалку в переполненном автобусе или на базаре. Там правила просты и очевидны. Не важно, что прав. Важно, за кем останется последнее слово. Победителем остается тот, кто действовал более агрессивно, сумел унизить и морально подавить противника, а если спор перешел в драку - кто кому сильнее навалял. Этот же стиль сегодня перекочевал в соцсети, и там сегодня можно наблюдать похожие перепалки - с той разницей, что перерасти в реальную драку они не могут. Это одна из причин, по которым я предупреждал, что чат - мало подходящее место для научной дискуссии. Зная и понимая это, я все же согласился поучаствовать. Отчасти потому, что участники сами просили поговорить подробнее, им было интересно. К тому же была надежда, что полуанонимный Павел действительно разбирается в теме и может подсказать что-то дельное. Эта надежда кое в чем оправдалась - он указал мне на ошибку при по строении диаграммы. Но все остальное лишь подтвердило худшие мои опасения. Наверно, есть смысл сформулировать здесь правила дискуссии, выработанные научным сообществом специально для того, чтобы обсуждение не перерастало в базарную перепалку. Требование строго придерживаться темы и не переходить на личности - наиболее известное и очевидное правило. Но есть и более тонкие. На основании горького опыта научное сообщество определило раз и навсегда, за кем останется последнее слово в каждом случае. Выглядит этот так. Автор пишет статью или книгу. Далее кто-то решает, может ли этот текст быть опубликованным в научном издании. Это может быть мнение самого издателя, или он прибегает к услугам экспертов. Автору высказываются замечания и предложения, что он должен исправить. На этой стадии последнее слово принадлежит издателю. Автор должен исправить то, на что ему указано. Если он не согласен, то может предложить свой текст другому издателю на тех же условиях. Но, если текст был ему заказан специально, такого обычно не просиходит6 автор учитывает замечания и дорабатывает текст. Когда текст опубликован, или когда научный результат представлен в форме устного доклада, наступает вторая стадия обсуждения. Автору доклада задают вопросы или дается слово его оппонентам, а на опубликованный текст каждый может написать рецензию. Дело это - сугубо добровольное. Если автор упрашивает кого-то написать рецензию (подразумевается, что она при этом должна быть положительной), такое поведение научным сообществом не приветствуется. Ценятся именно критические рецензии, поскольку они позволяют улучшить общее понимание проблемы. И пишут их тогда, когда авторский текст кого-то не устраивает. Железное правило: автору дается право ответить на все вопросы и критические замечания. Если он не согласен с рецензией, то может опубликовать ответ на нее - обычно в том же издании, в котором она была опубликована. Остроты и колкости с обеих сторон допускаются, если не носят оскорбительного характера. И вот тут принципиальный момент: на этом дискуссия заканчивается. Последнее слово - всегда за автором. Продолжать спор после того, как автор ответил на критику, на научных конференциях обычно запрещено. Это расценивается как попытка превратить научную дискуссию в перепалку, для которой есть не слишком интеллигентное определение "срач". Считается, что научное сообщество само может решать, насколько прав был критик и насколько убедительно автор ему возразил.

Поскольку ученые - тоже люди, иногда это правило все же нарушается: рецензент публикует возражения на ответ автора. Это уже тревожный сигнал возможного перехода дискуссии в срач, который ударит по репутации обоих участников. Тут важно как можно скорее погасить спор, и должен сделать это опять-таки автор. Как такая дискуссия выглядит на практике, можно посмотреть на примере давней полемики между мной и Александром Кравцевичем, которую я выложил на своем сайте: https://vln.by/page/polemika-s-kravcevichem-1998

Вот это висит на двери читального зала не я придумываю

После всего вышеизложенного подведу некоторые итоги (именно итоги, поскольку автор в данном случае - я) нашей дискуссии с Павлом. Очевидно, что изложенные правила ему незнакомы или непонятны, он привык именно к перепалкам в соцсетях. Потому на каждый мой довод у него находится свой, в стремлении оставить последнее слово за собой. Обсуждение предполагаемой автохтонности гаплогруппы Q-L527 это наглядно продемонстрировало. В итоге каждый остался при своем, а какие выводы сделала аудитория - непонятно. Павел изложил еще 11 претензий. На каждую я ответил, лишь кое-где попросил уточнить. Как и можно было бы ожидать, все ответы по существу были категорически отвергнуты, а внятных объяснений не последовало.

Я предложил продолжить спор, сосредоточившись на одной теме, которая представляется Павлу самой важной. Это предложение он проигнорировал, тем самым позволив предполагать, что отличить важное от второстепенного он не способен. На этом можно было бы и закончить, но все же из его ответов я немножко уяснил себе суть тех претензий, которые не смог понять с первого раза. Поэтому на них отвечу еще раз.

По иногородним так почти во всех архивах. Даже в Питере. Иногородним всегда оставляют время и места.

Итак, по поводу гаплогруппы N-L1025 (претензии под номерами 9 и 10. Похоже, что Павел возражает против моего утверждения, что в Литве концентрация этой гаплогруппы составляет 42,6%. Он привел непонятно откуда взятую диаграмму, согласно которой она якобы присутствует у 47 из 202 литовцев, что составляет 23%. Ссылки никакой нет (хотя от меня он требует их неуклонно). Поэтому можно лишь предполагать, что кто-то проанализировал какую-то выборку из 202 уроженцев Литвы. Скорее всего, это результаты с того же сайта YFull или из проекта FTDNA. Притом мы с Павлом ранее уже не раз затрагивали вопрос о том, что эти данные нуждаются в перепроверке и, как минимум, отсеве еврейских образцов. Я привел данные с сайта YFull после такого отсева. У меня в итоге отсева остались 108 сэмплов. Павел, видимо, привел общие данные, поскольку у него 202 сэмпла. Это и объясняет разницу в результатах. В литовской выборке, как мы видим, доля евреев-литваков очень высока - почти каждый второй образец. При этом гаплогруппа N-L1025 у них по понятным причинам отсутствует. В результате такого вычисления "средней температуры по больнице" доля этой гаплогруппы и оказалась заниженной почти в два раза. То, что в данном случае прав я, а не Павел (или тот, чьи подсчеты он использовал), подтверждается долей гаплогруппы N в научных выборках по Литве (в статье у меня ссылка на базу данных Балановского). При этом даже из диаграммы Павла можно увидеть, что литовская N - это практически полностью ветвь N-L1025, которая в научных выборках не тестировалась. По ходу дела Павел успел меня упрекнуть в том, что я использовал общедоступные открытые данные с посвященного гаплогруппе N проекта FTDNA "судя по всему без консультации с админами этого проекта". Но если админы выложили эти данные в открытую - тем самым они дали согласие на их использование, никакие консультации для этого не требуются. Единственное, чего требуют правила вежливости - это сослаться на источник данных. У меня такая ссылка есть, в отличие от приведенной Павлом диаграммы. Ну, а суть претензии №10, как я понимаю, сводится к тому, что данные проекта N я в статье использовал, а данные проекта, посвященного исключительно уроженцам Беларуси - нет. Могу предположить, что к этому проекту Павел имеет отношение, и тут просто личная обида(если не так - заранее прошу прощения). Но в любом случае претензия неуместна. право автора выбирать, какие материалы использовать в иллюстративных целях. Карты с проекта N мне понравились, я их и позаимствовал, пользуясь их открытостью. Ну, и в заключение отвечу еще раз на ту претензию, которая мне самому показалась наиболее важной. Она сформулирована в двух местах: сначала "вы сделали выборку - но к ней простого доступа нет - приходиться по всему игрекфуллу лазить и проверять. Для обывателя это не нужно, а проф. интересно глянуть на готовый список/таблицу - в качественных статьях всегда есть ссылка на список сэмплов." И заетм второй раз: "если вы сами делали выборки - кого брали за современных, кого брали за древних? размеры выборок - если общие базы - то номера сэмплов. Чтобы можно было проверить полномочность Ваших утверждений - все серьёзные статьи всегда публикуют ссылки на исходные материалы".

Все серьезные статьи действительно публикуют исходные материалы - но лишь в тех случаях, когда эти материалы получены в рамках их проектов и ранее были неизвестны. Если же используются ранее опубликованные данные, то дело авторов - повторять их в сопроводительных таблицах или ссылаться на первую публикацию, в которой их можно найти. В моей статье на вводится в оборот ни один новый образец - она построена исключительно ан опубликованных данных. Ведь это не публикация в журнале по генетике, а статья на историческую тему с привлечением данных генетики. Все работы, из которых взяты данные. в статье указаны. Пр необходимости указаны и идентификаторы образцов. По ним при желании можно найти в общедоступных базах (ссылки на которые тоже приведены) сырые данные этих образцов и проверить мои выводы с использованием каких угодно инструментов. Ссылка на общедоступные инструменты, использованные мной, тоже приведена - это сайт vahaduo. Заглянув на этот сайт, можно найти и координаты G25 всех образцов - как современных, так и древних. Можно взять, например, тот же образец I10943 из Химеры и самому проверить его генетическую дистанцию с современными белорусами, литовцами, с палеогеномами железного века Литвы - да с кем угодно. Можно построить собственные графики PCA и посмотреть, куда ложатся образцы в многомерном пространстве. Не устраивают инструменты vahaduo - можно скачать сырую последовательность из базы данных ENA и пропустить через любой доступный вам профессиональный инструмент. Не можете сделать это - значит, доверьтесь мнению того, кто смог. Ну, и напоследок полезная информация для Павла. Сырые данные из статьи "Tracing the Spread of Germanic Languages using Ancient Genomics", которую он упоминал выше ("есть надежда, что именно в этом году будет опубликована статья по анализу древних миграций в скандинавию"), к моменту написания им этих строк уже появились на ENA. Энтузиасты обещали скачать их вчера, обработать, и выложить координаты G25 здесь: https://genarchivist.net/showthread.php?tid=648&page=68&highlight=g25+coordinates На данный момент координат еще нет, но вот-вот появятся.

Ці чытаў хто гэты артыкул ? Нажаль, спасылкі на сам артыкул не маю. "Пра гэта пішуць расійскія навукоўцы ў свежым нумары Journal of Human Genetics. Вынікі вывучэння поўнай зменлівасці мітахандрыяльнай ДНК (мтДНК) у жыхароў з паўднёвага ўсходу Беларусі паказалі: беларусы характарызуюцца высокай разнастайнасцю мітахандрыяльных геномаў. Існуюць значныя адрозненні беларускай выбаркі ад асноўнай масы ўсходнееўрапейскіх папуляцый, у тым ліку і славянскіх этнасаў. У мітахандрыяльным генафондзе беларусаў выявілі заходнеазіяцкі кампанент (12,6%), што можа абумоўліваць генетычныя адрозненні беларусаў ад іншых усходніх славян (рускіх і ўкраінцаў). Усходнеазіяцкі кампанент мітахандрыяльнага генафонду даследаванай групы беларусаў прадстаўлены гаплагрупай C5c1a (2,3%). Яна прысутнічае пераважна ў генафондзе славянскіх народаў (палякаў, беларусаў, украінцаў і рускіх). Узрост C5c1a складае ~4000 гадоў, яе з'яўленне ва Усходняй Еўропе можа быць звязана з міграцыямі людзей з каспійскіх стэпаў у бронзавым веку."

Падалося дзіўным гэтае сцверджанне. "У мітахандрыяльным генафондзе беларусаў выявілі заходнеазіяцкі кампанент (12,6%), што можа абумоўліваць генетычныя адрозненні беларусаў ад іншых усходніх славян (рускіх і ўкраінцаў). " Што, у іншых усходніх славян няма заходнеазіяцкага кампанента?

Как иногородний

Здравствуйте. Я обращалась с вопросом, а также с предложением совместного заказа дела...Но потеряла в длинных диалогах свое сообщение...Никто не знает, что это за дело? И желающих заказать вместе со мной его нет?

Чаго толькі не сутрэнеш у МК Закарпацця 🤔 Крыніца.

блин и как это выглядит это заявление?😳