@uezdy

Насчет однофамильцев - верное замечание. При построении диаграммы я это учел таким образом, что все однофамильцы с TMRA в пределах 2-3 столетий засчитаны как один случай. В тексте https://vln.by/page/belarusy-z-perspektyvy-suchasnykh-genetychnykh-dasledavannyau-2024, для которого делалась диаграмма, это оговаривается.

1) Тмрца даётся в диапазоне, где довольно таки большое окно значений - лишь для совсем близких мэтчей оно до 200-300 лет, если родство на уровне 1700-1800 годов - но ведь тмрца может быть и больше усредненной величины :) в итоге условно родство среднее (17-18века) может задублироваться. Ну и оно почти при каждом перестроении дерева иногда тоже может измениться . Уже на своих сэмплах наблюдал не раз😇 Оно ведь и называется доверительный интервал, а не 100%) 2) также есть : "статистика возникновения новых субкладов "))) На основе тмрца - time to most recent common ancestor . А выводы на основе этих данных расписаны абстрактно, с чем можно связать? Не ради картинки ведь приводите её в статье))) 3) также есть момент с минорными гаплогруппами - их распространение и появление на территории РБ обычно нельзя привязать к одной причине, т.к. ярко выражен эффект основателя - это я про I1 говорю. Фактически для любого субклада будет уникальная история с самого начала Впн и до последних войн/миграций, про это явно не упоминается в статье. 4) почему решили не использовать scaledinnovation snp tracker ? Это бы наглядно показывало вероятные миграции предковых линий. Чем филогеографер😇 5) насчёт наличия древних линий, касательно Q, тут вообще тяжело, что либо утверждать. Он не один на сегодняшний день и там очень ярко выражен "Восточный" след )) https://www.yfull.com/tree/Q/ - . Я бы сказал, что более похоже на потомков каких-то "около татар" периода витовта или что-то похожее или другие причины, нежели верхний палеолит.

snp tracker строит миграции сугубо формально, центрует по ареалам современных образцов с координатами (неизвестно, насколько точно указанными) и совершенно не учитывая исторические реалии. Сугубо коммерческая завлекалка клиентов, профессиональной ценности не имеет. Также и статистика возникновения субкладов имеет ценность, только когда можно привязать ее к надежно датированным палеогеномам. Но это пока - редкие случаи. Даже там, где они есть, остаются подводные камни, как в случае с I2a-Y3120 в пещере Безданица. Возможно, этот образец датируется не бронзовым веком, а славянской эпохой.

Что касается Q-L527, то локализация дочерних ветвей в Скандинавии исключает какую-либо связь с татарами Витовта

Так филогеографер точно такой же и с такими же грехами😇 только обывателю было бы понятнее, статья ведь ориентирована на широкую публику. Также вы приводите карты из проектов фтдна - это тоже коммерческая структура, и данные там внесены людьми на основе их мировоззрения (а еще бОльшая куча людей даже и не обозначает места жительства предков) - но это не мешает вам использовать))) Цель ведь показать общий вектор движения миграций, а не запутать) Насчёт дднк I2а у них широкое распространение широкое по всей Европе. Можно было бы более однозначный и простой пример по восточной Европе подобрать, имхо. Вопрос со славянами очень неоднозначный, и тут следовало бы последнюю работу Вязова привести. А вы её не упомянули, но упомянули много старых статей основанных на str, и с учетом гомоплазии для многих субкладов - прежние выводы на str следует рассматривать критически.

Это лишь Ваше персональное мнение, а на чем оно основывается?)

Показывать общий вектор миграций важно таким образом, чтобы не создать иллюзию знания там, где его нет. Например, snp tracker локализует возникновение ветви R1a-Z283 в Эстонии. Это не могло быть так, поскольку время ее возникновения - минимум на 1-2 столетия раньше, чем шнуровики фиксируются в Эстонии археологически. Значит, она зародилась еще в популяции, исходной для культур шнуровой керамики. А эта точка достоверно неизвестна. Предположения строить можно разные, но прямых данных нет. Я об этом пишу в статье. А если проиллюстрировать картой snp trackerа, то читатель составит об этом ложное представление. Как по мне, ложное знание хуже незнания. Что касается Вязова, то его данные не опубликованы даже в качестве препринта. В научной работе ссылаться на них до публикации нельзя, это же не дискуссия на форуме. А статьи, основанные на str, я и рассматриваю критически и почти их не использую.

Если даты возникновения и современные ареалы ветвей Q-L527 вас ни в чем не убеждают, то говорить не о чем. Сдается, вы смешиваете эту ветвь с другими Q, среди которых есть очень разные (в том числе и связанные с татарами).

Понятное дело, что точный путь миграций на глубине 5000 лет такое себе гадание на кофейной гуще. И тем не менее раз уж привелиhttps://www.yfull.com/tree/R-Z283/ Древний эстонский образец там есть.

Тмрца в 2900 лет вас не смущает?) Эффект основателя во всей красе. Залетный купец или группа наёмников - могла обосноваться там.

Образец-то есть, но лет на 300-400 моложе точки ветвления. snp tracker так и работает, формально и без учета истории

Разумеется. Но почти на полторы тысячи лет раньше прихода татар в Европу

Потому я и пишу 300-400, а не точную цифру указываю

Там гораздо Шииире чем вы указываете)

А вы понимаете, чем края Гауссовой кривой отличаются от горба?

Это больше касается шведских сэмплов, а вот наш Гродненский ещё очень даже неоднозначный товарищ

Формально статья тоже еще не опубликована. Вот выйдут материалы круглого стола на английском - будет считаться публикацией. Но из белорусов ее рецензировать некому, а остальных она вряд ли настолько заинтересует

При всём уважении, это не аргумент) Хватает видных специалистов, которым эта тема очень интересна, например, могли бы обратиться хотя бы к Кушнеревич или к другим, которые были среди авторов работ, на которые вы ссылались. Вне Беларуси есть Волков - ему тоже интересна тема структуры генофонда РБ. Критика существует для того чтобы усилить слабые стороны. Также есть проект Беларусь на фтдна и админы соответствующих групп на гедматче, или даже у Козлова с молгена попросить, да хоть Балановской написать с просьбой. Вариантов масса :) Или нет желания?)

Еще Вадим Веренич пишет на эту тему, подскажите, п-ста, полное фио Кушнеревич?

Имхо,если делать вещи - то качественно. Опубликовать можете где угодно, хоть в Архе, хоть в scince, хоть в магистерском вестнике захудалого вуза. Какая-то апатичность и меланхолия, мол никому не нужно... ну не серьёзно. Вам за эту статью платили?)

Кушнеревич Елена Ивановна. Кандидат биологических наук Окончила биологический факультет БГУ (1999), аспирантуру Института генетики и цитологии Национальной Академии Наук РБ. Лауреат премии Национальной академии наук имени В.Ф.Купревича. Защитила диссертацию по теме: "Полиформизм нуклеотидных последовательностей митохндриальной ДНК и У-хромосомы современного коренного населения Беларуси" (2008).

За статью не платили, но организатор круглого стола обратился и заказал доклад, обеспечил перевод на английский. Это серьезный подход, на таких условиях я работаю. А рассылать текст в разные редакции, авось кого заинтересует - этот этап я прошел много десятилетий назад.

Т.е. статью/доклад заказали, и это не ваша личная инициатива по порыву души (иначе бы уже много раз обсудили бы её с другими компетентными людьми и более того, скорее всего я бы и не писал тут свои субъективные замечания). Вы понимаете насколько это звучит неубедительно, мол это никому не интересно. Тогда почему это будет обсуждаться на круглом столе?! Понятное дело это не мейнстрим, но свою большую базу увлечённых людей имеет. В ниабе постоянные очереди, и людей тестируется с каждом годом всё больше.

Для любителей есть форумы и чаты. В одном из них мы с вами это и обсуждаем. Еще для этого у меня есть лента в фейсбуке, можно и там обсуждать. А профессиональная наука делается иначе. И вес у научной публикации в рецензируемом издании и у поста в соцсети немножко отличается. Вы же смешиваете эти виды деятельности и предлагаете смешивать мне.

Ну, Вячеслав, непроффессионально же😅 Это в духе Клесова всех критикующих объявить самодурами😁 и в тоже время панически бояться рецензий других коллег по теме(детские аргументации - мол "никому не интересно" ) 😅 попытка прикрытия авторитетом - выглядит тоже не к месту, что отбрасывает тень на Ваши прошлые работы, хотя мне бы этого не хотелось делать🫠 И это только по игрекам, а если углубляться в аутосомы и мито там критики будет побольше) Насчет каких-то происхождений/путей миграций - всегда есть разные трактовки каких малоизученных/малопредставленных субкладов. Но есть и попроще случаи, которые вы решили избежать в своей работе, непонятное решение правда). Так же делать смелые выводы о палеопроисхождении на основе одного аутлаера с 3000лет (под Гродно) тмрца без каких либо аргументов в пользу лишь единой вашей гипотезы, имхо, моветон. Аналогично и в других случаях где не обозначили различные версии и плюсы каждой из них. Также ваше слишком упрощенное видение тмрца как статичных и точных величин - судя по вашему ответу ранее, выглядит странным. Т.к. При каждом апдейте идут подвижки, и иногда значительные. Или про это не считаете нужным упомянуть?) И это то что сходу можно привести. Ну и ещё вы вычеркнули всех с идишем, хорошо. У меня около 10 сэмплов на игрекфулле - я всем поставлю идиш вместо бел.мовы(ну вот так захотелось мне с утра, а что если другие владельцы образцов поставят другой язык или флаг?😳) и в итоге вся ваша малая выборка из сотни сэмплов уже поплывет. 🫠 Вы себе хоть какой-то ngs делали за долгое время нахождения в теме или как сапожник без сапогов?)

Вижу массу огульных претензий и личных выпадов в мой адрес, но не вижу аргументации. Вам что-то активно не нравится в моем тексте? Хорошо, давайте попробуем провести что-то наподобие научной дискуссии, хотя мы оба и признали, что чат для этого мало подходит. Правила такие: обсуждаем каждую претензию по отдельности. Пока оба не согласимся, что тема исчерпана, на другие не перескакиваем. Итак, формулируйте вашу первую претензию. Если хотите, можем начать с того, что я сделал "смелые выводы о палеопроисхождении на основе одного аутлаера с 3000лет (под Гродно) тмрца без каких либо аргументов". Если согласны, я изложу свою позицию по этому вопросу более обстоятельно. Соглашаетесь?

Я бы предпочел все же тексты. Именно потому, что это сложнее, чем языком болтать. Нужно внятно формулировать свои мысли. К тому же видно, что тема интересует еще нескольких участников, потому выносить ее в приват неправильно. Трафик в этой ветке не слишком активный, остальным мы не сильно помешаем.

Прежде всего поясню, что обсуждаемая статья писалась не для популяризации ДНК-тестирования. Тема круглого стола, для которого она предназначалась: «Пачаткі беларускасці: калектыўныя ідэнтычнасці на землях Беларусі (да 1918 г.)» Статья призвана показать, какое соотношение с реальностью имеют представления об общем происхождении всех соотечественников – один из основных факторов национальной идентичности. В околонаучной среде широкой популярностью пользуется книга А.Микулича «Беларусы ў генетычнай прасторы. Антрапалогія этнасу», изданная в 2005 г. Сторонникам идеи об общем происхождении всех белорусов очень пришелся по душе ее вывод: „…беларусы (папуляцыі карэнных жыхароў) вядуць свой радавод цягам не меней як 130-140 каленаў, гэта значыць пачынаючы амаль за 1,5 тыс. гадоў перад Н.Х.” Вывод был сделан до того, как появились современные методы исследования однородительских маркеров и полных геномов, включая палеогеномы. В статье за недостатком места я не стал с ним открыто полемизировать, просто решил показать, как он соотносится с результатами, которые дают эти новые методы. В частности, если коллективный генофонд белорусов около 3500 лет, как счел Микулич («„заставаўся абароненым ад вонкавага уплыву i заўважнага пранікнення генаў суседніх зтнасаў»), то и Y-гаплогруппы современных белорусов, которые моложе этой даты, должны быть уникальными только для них. Я попытался найти такие уникальные линии в составе Y-гаплогрупп, каким он выглядит по выборке результатов глубокого тестирования на YFull (других доступных данных пока нет). Учитывая, что датировки возраста гаплогрупп не очень точные, я отобрал все ветви образовавшиеся в указанный Микуличем период +- 500 лет, т.е. примерно с 2000 до 1000 г. до н.э. На приведенной мной диаграмме они составляют средний из трех кругов. Во внешний круг я вынес все представленные среди белорусов дочерние ветви, возраст которых близок к 2000 тысячам лет (т.е. образовавшиеся около рубежа нашей эры). Каждый может убедиться, что практически все они имеются не только у белорусов. Одним из крайне немногочисленных случаев, когда распространение гаплогрупп можно хоть как-то соотнести с выводом Микулича, оказалась гаплогруппа Q-L527. Не буду спорить: предположение, что носители мутации Q-L527 оставались на территории Беларуси непрерывно, выглядит ненадежным. Критикуя меня, мой оппонент справедливо отмечает, что предки жителя Гродненщины, у которого выявлена эта гаплогруппа (кит YF004244 по ссылке Q-L527 YTree) могли прибыть сюда в любой момент, в том числе совсем недавно. Но вопрос в том, откуда они могли прибыть в таком случае? В его хромосоме не оказалось мутации Y4827, возникшей около 3100 лет назад (если точнее, то с вероятностью 95% в диапазоне от 3900 до 2400 лет назад, но ближе к краям этого интервала вероятность стремительно убывает. Кому непонятно – загуглите «нормальное распределение»). А вот носители мутации Y4827 выявлены почти исключительно в Скандинавии. Это значит, что она или возникла уже там, или ее принес туда представитель одного из первых поколений, в которых она имелась. Второе более вероятно, поскольку один представитель выявлен и в соседней с нами Украине. Тут два возможных объяснения: или его предки переселились из Скандинавии, или оставались поблизости от места возникновения мутации, как и предки YF004244, у которых ее не было. Второе опять-таки более вероятно, поскольку у украинца выявлена отнюдь не самая распространенная среди скандинавов линия – наоборот, его состав мутаций ни у кого из скандинавов точно не повторяется.

Остюда мой вывод: предки YF004244 если и пришли в Беларусь, то никак не из Скандинавии, где у всех фиксируется Y4827. А вот других случаев, когда бы в хромосоме была L527, но не было Y4827, больше неизвестно нигде по всему миру. Такое сочетание уникально только для белорусского образца. Значит, его предки никогда не были многочисленными и не могли расселяться по необъятным просторам. В каком глухом углу они прозябали последние 3 тысячи лет? Точно мы не знаем. Но предположение, что этот «угол», или скорее несколько последовательно сменяемых локаций, находились недалеко от места обнаружения, выглядит наиболее вероятным.

Торжественно обещаю свои тексты не удалять и не редактировать. Век воли не видать :)

Своим примером вы хорошо показались, как можно распознать недавних мигрантов. Если ближайшим родственником у него оказывается уроженец Италии, а в параллельной ветке мы видим украинского и литовских евреев - ясно, что предки в бронзовом веке находились где-то в Средиземноморье, и именно оттуда параллельную ветку в римское время занесло в состав евреев-ашкенази. Но в случае с Q-L527 ничего похожего. Ни в каких отдаленных краях родственники не всплывают. С ближайшим, с Северного Кавказа, линии разошлись еще в палеолите. Прежде чем отвергать мое предположение, предложите более вероятное. Если не в Беларуси или поблизости, то где эта линия находилась больше 3 тысяч лет? Что на это указывает?

Обещал не править свои посты. Поэтому уточняю отдельно: не с Северного Кавказа, а из Хакасии. Что сути дела не меняет.

Запросто: то что родственники не всплывают - либо исчезли боковые ветки(войны/да и банальные не рождения мальчиков кто мог бы передать и др. причины) либо ещё не протестированы. Не секрет, что восточная Европа оч плохо тестирована. Поэтому и образцов может и не быть на данный момент. Но про эти естественные нюансы вы решили умолчать. Т.к. не вписывается в вашу идеализированную гипотезу.

Мы договорились не уходить на другие темы, пока на закончили с этой. Так что забудем про примеры с наличием родственных ветвей. Вы готовы доказать, что мое предположение невозможно в принципе? Или хотя бы привести более обоснованные предположения? Если да - обоснуйте. Если нет - признайте, что такая версия имеет право на существование, и закончим с этим.

Проще говоря, ваши возражения свелись к тому, что моя версия не является единственно возможной. Но при этом она и не является невозможной. Это - обычная ситуация при недостатке фактов. Могло быть так, а могло - этак. То же можно сказать и в отношении двух других упомянутых мной гаплогрупп, которые можно считать (или не считать) автохтонными с бронзового века. Гораздо важнее другое: для всех остальных гаплогрупп нельзя сказать даже этого. А для многих можно утверждать, что они были принесены извне как раз в тот промежуток времени, который приверженцы автохтонизма объявляют "абароненым ад вонкавага уплыву". Может, закончим топтаться на месте и перейдем к обсуждению этих примеров?

Я нигде не утверждал, что мой вывод - единственно возможный. Если вы поняли мой текст так - это характеризует скорее вас, а не меня. Что касается того, что моя гипотеза "не обоснованнее других" - давайте сравним ее с другими, т.е. с высказанными навскидку вашими. Моя опирается, при отсутствии прямых фактов, опирается на ряд косвенных соображений: 1. Гаплогруппа обособилась еще в палеолите и нигде, кроме Скандинавии и Восточной Европы, не представлена (что я проиллюстрировал картой ее распространения). 2. Разделение ее на две ветви (что обычно указывает на период экспансии) датируется концом бронзового века, притом одна из ветвей надежно связана со Скандинавией. Археологически прослеживаемые миграции туда в это время можно проследить только с территорий восточнее или южнее Балтики, но ни с более отдаленных территорий. Значит, обе ветви начали свою историю примерно в этих местах, а не где-либо еще. 3. Единственный представитель второй ветви происходит из Беларуси. 4. Одно из ответвлений скандинавской ветви также обнаруживается неподалеку, а именно в Украине. Теперь рассмотрим ваши версии. Сначала вы написали про татар Витовта. Но в пользу этого нет никаких даже косвенных соображений, потому что татары появились к востоку от Балтики намного позже, чем образовалась и распространилась скандинавская ветвь. Понимая это, настаивать вы не стали. Зато вы предположили, что белорусский сэмпл - потомок викингов. Но никаких свидетельств того, что у викингов была именно белорусская, ветвь, нет. Про скандинавскую, впрочем, можно сказать то же, но там хоть возможны такие допущения (да, в отношении украинского сэмпла - тоже, но лишь как один из вариантов). Если бы гаплогруппу принесли викинги, логичнее всего было бы ожидать находку самой распространенной из скандинавских подветвей - как это и наблюдается на Британских островах, куда как раз викинги, похоже, и занесли (там как раз эта версия обоснованна). Но ни в Беларуси, ни в Украине такого пока нет. Появится - тогда и будем обсуждать такую версию. Вывод: моя версия таки обоснованнее ваших. Да, обоснование шаткое, но у других версий нет даже такого. P.S. Ерничанье в мой адрес расцениваю как попытку перейти на личности - верный признак того, что других аргументов не хватает.

а Вы можаце дыскутаваць, не пераходзячы на асобу? Я бачу нападкі за Вашага боку, а не дыскусію і абмеркаванне працы.

примеры грубости с моей стороны?

как можно назвать умозаключение, которое базируется лишь на версии - которая почему-то автору кажется более вероятной чем иные без достаточно веских аргументов? (выдуманная, сказочная, гипотетическая, удобная, "авторская")

я буду стараться ❤️

даже чуть меньше 5, но никак не 10%

Когда я соглашался на разговор, то поставил условие: обсуждать строго одну тему, пока она не будет исчерпана. Поэтому пока проигнорирую длинный список претензий и замечаний, которые разом вывалил мой оппонент. К ним можно будет постепенно переходить по мере завершения первой темы - о возможной (или невозможной) автохтонности гаплогруппы Q-L527. Этот сюжет представляется почти исчерпанным: мы убедились, что эта версия является не только возможной, но и единственной из возможных, в пользу которой имеются хоть какие-то косвенные аргументы. Собственно, уже сам факт, что единственный представитель выявлен именно в Беларуси, изначально делает эту версию более предпочтительной, чем любая другая. Замечу по ходу дела, что в этом принципиальная разница с двумя якобы похожими примерами, которые привел мой оппонент. Там в случае кита YF075007 с гаплогруппой J-ZS1675 на сайте прямо указано, что его предки из крымских татар, а другой представитель ветви локализован в Италии. Ясно, что ни о каком автохтонизме тут речь идти не может, и использование этого примера является банальной провокацией: попыткой уйти от темы, заболтать ее. Второй пример, с китом YF082744 гаплогруппы I1-A196, столь же неуместен: второй представитель выявлен в Турции, а дочерние ветви возрастом около 3600 лет - по всей Европе. Возможное происхождение и история этой гаплогруппы сами по себе интересны, но к теме возможных автохтонов бронзового века отношения не имеют, потому и обсуждать я не стал. Итак, пока представители Q-L527 за пределами Беларуси не выявлены, автохтонная версия остается предпочтительной. Если изменится ситуация - тогда и будет другой разговор, но пока для него оснований нет. Тут зачем-то опять всплыл вроде бы уже пройденный сюжет с татарами. Поясню окончательно: в старой (2014 г.) статье про генофонд белорусских татар сообщалось, что у одного из них выявлена древняя парагаплогруппа Q, в том числе ее ветвь Q1a-M346 (на YFull она обозначена по альтернативному снипу Q-L56), предковая для L527 и еще ряда обособившихся в палеолите ветвей. Согласно статье, 17-локусный STR-гаплотип этого образца схож с тюркоязычными популяциями Центральной Азии (киргизы, казахи, узбеки). Статья не дает оснований предполагать, что образец относится именно к белорусско-скандинавской дветви. А поскольку сам гаплотип опубликован, можно сравнить его с реконструированным YFull предковым для гаплогруппы Q-L527 гаплотипом. Они расходятся не менее чем в 3 из 15 совпадающих локусов, в том числе в одном из самых медленно мутирующих - DYS437. При всей условности датировок по STR, мутация в медленном локусе говорит в пользу древности точки ветвления. Кроме того, расхождение в числе повторов есть и в двойном локусе DYS385, который YFull не учитывает. В старые добрые времена, когда генетиков и криминалистов еще интересовали STR, были опубликованы две статьи по гаплотипам шведов, в том числе и с определением гаплогруппы Q. Там можно найти 7 гаплотипов, близких к предковому для Q-L527 (т.е. это явно та же ветвь). У них у всех в локусе DYS385 число повторов отличается от белорусского татарина: у него 15.17, а у них - 13.17, 14.17 и даже 13.21. Другими словами, ветви относительно близкие, но все же разные. Это можно считать аргументом в пользу того, что автохтонизм Q-L527 в Беларуси не слишком древний - никак не с палеолита, а скорее - с эпохи шнуровой керамики. Именно тогда одна из близких ветвей могла быть занесена в леса к востоку от Балтики и затем в Скандинавию. Другая ветвь осталась в причерноморских степях, чтобы затем проявиться у казахов, киргизов и татар, включая белорусских липка. Но белорусский образец Q-L527 принадлежит все же к первой из них, а не ко второй. Так что со времен шнуровой керамики это все же автохтон (в широком смысле, т.к. подробности истории его предков остаются неизвестными).

Завершая сюжет с гаплогруппой Q, отмечу, что в Беларуси представлена еще одна ветвь - Q-FTB2016. Притом она выявлена у двух образцов с расхождением около 375 лет, что позволяет принять их за один случай. Ветвь обособилась, скорее всего, в эпоху ранней бронзы, около 3000 лет назад, когда предковая Q-L245 испытала короткую, но бурную экспансию. Сохранившиеся с тех пор ветви тяготеют в основном к Ближнему Востоку, т.е. в Беларуси эта ветвь никак не автохтонная. Время экспансии хронологически совпадает с эпохой круганов триалети и алазано-беденской культуры в Закавказье, лолинской - в степях. Может, тогда же каких-то шальных представителей через бабинскую культуру занесло и к нам, но утверждать уверенно не берусь и обсуждать далее эту версию не стану.

Что мешало данному носителю попасть на территорию рб в раннее средневековье? Если его там не было раньше - то ничего не мешало. Но при этом нужно объяснить, где его предки пребывали с момента, когда их родич переселился в Скандинавию. Проще всего принять в качестве рабочей гипотезы, что они пребывали там же, где и сейчас, или где-то поблизости. Принцип Оккама: не вводить лишних допущений без необходимости, т.е. если можно обойтись меньшим их числом. Данная рабочая гипотеза - минимально необходимая, при ней других не требуется. Никаким известным фактам она не противоречит. Если же не принимать ее, как настаиваете вы, то остаются два варианта: или заявить, что мы ничего не знаем, или предлагать другие допущения. Они могут быть какими угодно: "бродили по диким степям Забайкалья", "вместе с Эриком Рыжим плавали в Америку" и т.п. Но все они излишни, и подтвердить их нечем - даже косвенно. Вы можете спросить: чем плох вариант "мы ничего не знаем"? Кое-что мы все-таки знаем и можем использовать в качестве косвенных аргументов. А в такой ситуации отсутствие рабочей гипотезы хуже ее наличия. Еще хуже только наличие заведомо ложной гипотезы. Но доказать, что эта гипотеза ложна, чему-то противоречит, вы так и не смогли. А когда появятся новые факты - ее всегда можно уточнить. На этом данную тему можно закрывать. Все остальное - замечания по принципу "лишь бы что-то возразить". Тратить время на игру "кто кого переупрямит" не вижу смысла.

По теме №2 признаю: да, это мой косяк. Спасибо, что заметили. Особое спасибо за ценнейший совет внимательнее вычитывать публикации. Сам бы я до этого никогда не додумался ))

По теме №3. Так и понимать, как предлагают создатели YFull: к начальной дате гаплогруппа обособилась от предковой, потом около 1000 лет формировался "стебель", когда последовательно накапливались новые мутации. В конце указанного времени гаплогруппа распалась на дочерние, в каждой из них появились свои, разные для каждой ветви мутации. В статье это объяснение приводится несколько раз.

Принцип оккама тут не к месту, т.к. мы не в философии с вами рассуждаем. В вашем случае есть термин "предвзятое подтверждение" (confirmation bias). Почитайте на досуге))) Если бы вы написали, что данный образец мог попасть на территорию с вашего любимого палеолита до настоящего времени - я бы и слова не сказал.

Тут момент в том, что вы не везде уточняете что именно берете в расчёт - тмрца или формед. И не указываете, что есть вариативное окно. Из-за чего читатель может подумать, что данный "отец" субклада родился в условном 1950 году до нашей эры. Будто это абсолютно точное значение. Не хватает ещё указать 15 сентября или 16 ноября:)

По теме №4. Совершенно неуместная придирка. В процитированном вами отрывке ясно сказано: "некаторыя, калі не ўсе, з уласцівых славянам галін гаплагрупы I1". Вообще-то их гораздо больше девяти. На диаграмме указаны лишь те, время образования которых близко к рубежу нашей эры. С той поры до современности многие из них еще более раздробились. И да, разумеется, предки каждого из единичных представителей, выявленных среди белорусов, могли попадать сюда разными путями и, возможно, в раннее время. При этом некоторые, если не все можно так или иначе связывать с наследием ассимилированных германцев, потому что именно в их палеогеномах выявлены предковые снипы. Вы с этим не согласны? Предлагать же для каждой ветви свою историю - это как раз то, за что вы меня так яростно упрекаете в случае с Q-L527. Т.е. я виноват в любом случае: и когда предлагаю возможное объяснение, и когда обхожусь общей фразой. Прямо по Крылову: "Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!"

Статья вообще-то написана в расчете на профессионалов, для которых такие вещи очевидны. Именно так мне ее и заказывали, даже попросили сократить некоторые пояснения. И не надо гадать, что может подумать тот или иной читатель. Отвечайте за себя. Если поняли правильно - значит, нарочно придираетесь. Если не поняли без пояснения - извините, ваш уровень не соответствует тому, на который меня просили ориентироваться.