@uezdy

С палеолита, скорее всего, не мог. Именно относительная близость с гаплотипом липка этому противоречит, что я и попытался объяснить. Но похоже, что безуспешно (

Вообще-то 190 - это как раз с учетом близкородственных. В статье я не оговаривал, но в диаграмме приведены данные уже при объединении близкородственных. После этого остались 166 случаев. Пояснение я не сделал потому, что диаграмма предназначалась только для презентации в онлайне. В опубликованный текст она не войдет. То, что я включил ее в размещенный на сайте текст - можете меня четвертовать за это. И да, вы правы: когда всех восьмерых Толочков я принял за единицу (хотя их TMRCA глубже, чем в других аналогичных случаях), частота гаплогруппы снизилась до 10 случаев. Это 6% по отношению к 166. Но при столь малых выборках цифра может сильно меняться с каждой новой находкой. Потому она и у разных авторов различается. У Кушнаревич в статье 2013 г., кстати, получилось как раз 6%. Эта фраза была написана до того, как я решил все-таки объединить всех Толочков при подсчетах. Если бы решил не делать этого, тоже не сильно согрешил бы - формально это все-таки разные киты с TMRCA около 650 лет. Да, тогда я допустил небрежность: должен был бы написать не "порядка 10", а "порядка 9". Виноват, исправлюсь.

Опять вы придираетесь, игнорируя оговорку "в основном". А в пользу того, что в основном именно таким образом, говорит близкая концентрация R1b у всех восточных славян (можно убедиться в той же статье Кушнаревич). А ведь возможные факторы проникновения в эпоху ВКЛ уже сильно отличались для украинцев и белорусов с одной стороны, центральных русских - с другой. Тот же случай с Толочками это подтверждает. Если бы "в основном" было тогда - цифры различались бы сильнее.

Ссылки приведены в двух следующих абзацах. А подтверждением служит этот слайд. Да, в тексте этот сюжет подробно не развивается, это минус. Но я его обозначил, а для детального рассмотрения нужна отдельная статья. И надо бы дождаться публикации данных Вязова.

На вышеприведенном слайде образец из Химеры указан. В тексте про него: "У другога пахаванага (узор I10943) – гаплагрупа R1a-Y35, продкавая для прыгаданай вышэй “гоцкай” Y2902 і іншых, зараз мінорных сярод славян і балтаў" прямо в цитируемом вами отрывке. Это значит "не отмечены в тексте?" Сравнение адмиксов и вообще все связанное с анализом палеогеномов потребовало бы слишком обширных пояснений. Опять-таки, я обозначил тему, для котрой нужна отдельная статья.

Эту претензию вообще не понял. Нужно было указать не суммарные цифры по L1025, а отдельно по каждой ветви? А зачем? Как это влияет на общий вывод?

Тоже не понял. Поясните, чего вы от меня хотели.

У Вязова. в отличие от этого примера, препринта нет вообще. Только выступления, выставленные на Ютубе. На что ссылаться?

По-моему, это очевидно. Возраст распада N-L550 - более чем на тысячу лет древнее этих образцов при любом толковании доверительного интервала. Если у всех современных литовцев представлена лишь одна из дочерних ветвей, логично предполагать, что она же была и у их прямых предков.

так если все округлить можно сказать и на потомка древнего гота попавшего на территорию рб много столетий назад так и потомка немецкого ландскнехта так и потомка сына кайзеровского солдата первой мировой - сказать это наследие ассимилированных древних германцев😇 поэтому фраза "калі не ўсе" - она тут не к месту и сильно упрощает историю минорного субклада. p.s. насчет выявленных древних снипов - для этой гаплогруппы характерно бутылочное горлышко размером более в 20 тысяч лет. и до сих пор не выявлены подтвержденные основные ареалы обитания предковых снипов(помимо испанского аутлаера). Хотя есть надежда, что именно в этом году будет опубликована статья по анализу древних миграций в скандинавию - где в препринте указано, на восток балтики. подождем полных геномов😇 т.к. германцы не возникли на ровном месте и был некий субстрат до этого. Но

опять же таки если статья для профессионалов - почему нет рецензий от них? почему есть ошибки непозволительные для проф.статьи? по уровню Вашей аргументации позиции насчет аутлаера Q, формировании выборки не соответствует требованиям, вольность в математических расчетах и др. но о них я дальше упомяну отдельно - большие вопросы по уровню вашей компетентности в данной теме, чего Вы и избегали, боясь упоминать имена коллег😉

тут дополнительный момент, что вы сделали выборку - но к ней простого доступа нет - приходиться по всему игрекфуллу лазить и проверять. Для обывателя это не нужно, а проф. интересно глянуть на готовый список/таблицу - в качественных статьях всегда есть ссылка на список сэмплов.

в вашей версии было всё относительно, кроме предположения о якобы его древнейшей автохтонности😇 такая аргументация на защите курсовой может и прокатила бы для доброго проффесора, но статья расчитана на серъёзную публику)

кроме эпохи ВКЛ на территорию могли и в иные промежутки времени попасть. можно было как и для I1 выбрать более обширные формулировки.

смысл в том что это не лирическое вступление, а вывод на основе неких материалов - поэтому и нужна ссылка на которую вы ссылаетесь. И это для темы Вашей статьи один из ключевых моментов. т.к. игреки и мито могут в течении времени замещаться иными, и аутосомный профиль порой может служить главным подтверждением преемственности современного населения с древним. поэтому тут вытекает куча вопросов: если вы сами делали выборки - кого брали за современных, кого брали за древних? размеры выборок - если общие базы - то номера сэмплов. Чтобы можно было проверить полномочность Ваших утверждений - все серьёзные статьи всегда публикуют ссылки на исходные материалы. Это и без Вязова статьи можно посмотреть😉

тут критика в следующем - если вы пишете вывод(!) на основе еще неопубликованной(!) своей другой статьи - правомерно ли это? т.е. сравнения игреков(на уровне крупных субкладов) по сути нет, сравнения аутосом с совр. беларусами нет - вывод о родственности есть. круто.

А тут снова "странная" ошибка в переносе данных для латвии 46% а для Литвы в два раза меньше 23%. поэтому и привел скрин. Вы сами эти данные пересчитывали?

Вы использовали данные проекта ФТДНА, судя по всему без консультации с админами этого проекта по N гаплогруппе. данными проекта по Беларуси вы пренебрегли - Почему?

чуть выше про сравнения геномов сицилийских наемников и славян - вы тоже статью не написали еще, но сослаться на Ваш вывод это Вам не мешает😇

Дело в том, что мы оперируем с фактами и на основе их строим логические цепочки. то, что рядом похороненные люди родня друг другу по этому снипу - чем это можно доказать? вдруг у них другой снип? может они хотя бы аутосомально друг другу на уровне отец сын? если на эти вопросы нет четких ответов - то и предположения о возможных гаплогруппах носят субъективный характер. авторы оригинальной статьи писали как о своих предположениях? 😇

Quod licet Jovi, non licet bovi

Возможно, весы - не спор с анонимом в чатике. Про Носевича информацию найти легко. Его доводы - мнение профессионального историка. И вызывают априори больше доверия.

Мнение анонимуса всегда вызывает больше сомнений чем мнение специалиста. Это не значит, что специалист не может ошибаться.

Да собственно такой же как и все дискуссии в интернете )) Я просто ответил на вопрос почему все молчат. Лично мне дискуссия интересна. Но я в ней не понимаю ничего ) Так, поприсутствовать при разговоре двух умных людей

Это не жалобы. Это констатация моего уровня знаний ) Но очень интересно!

Что интересно здесь нет https://www.familytreedna.com/public/mt-dna-haplotree/C ни одного "С" образца из Беларуси. Лидеры mtDNA с регионом Беларусь Н - 92, U - 40, T - 24

і тут няма ) https://www.yfull.com/mtree/C/

Да вроде ж и так понятно, что такие профессионалы, как Вячеслав Леонидович, - редкие гости здесь. Настоящие профессионалы очень занятые, ночами пишут книги, статьи или рецензии на них, а также изучают новейшую литературу по предмету (причём на всех языках). В таких чатиках им сидеть, конечно, некогда. Поэтому Вячеславу Леонидовичу респект за то, что он спустился со своего олимпа к простым смертным. Но создаётся впечатление, что Павел - это тоже одна из эманаций Юпитера.

Вячеслав, Эмоций много, конкретики ноль в данной вашей цитате.

тема вашей научной статьи очень обширна, поэтому сузить до одного вопроса - означает согласиться с иными спорными фактами в вашей статье.

Хотя в базаре обвиняют именно Вас.

по поводу этого Q я нашел этого человека это 128283 Wladyslaw Lewkowicz, c.1850 Poland Q-L527 Big Y-700 есть вероятность, что это дальний родственник тем гродненским евреям Левковичам. на эти поиски у меня ушло примерно 14 минут - Вы даже не соизволили попробовать поискать реальные подтверждения биографии и генеалогии этого человека, для Проф.Историка это минус, имхо

по картинке вы могли бы уже догадаться что это https://hras.yseq.net/hras.php?dna_type=y&map_type=alpha&hg=N-L1025 ведь это ваш любимый источник=)

Дело в том, что админы профильных групп - обычно достаточно, хорошо знают участников мини проектов - поэтому и лишний раз уточнить - кого можно, а кого лучше не вклчать в выборку - разумное решение

Что значит "полуанонимный Павел"? Если я всё правильно понял из первых текстов этой дискуссии, этот полуанонимный Павел Вам изначально предлагал провести дискуссию вообще в видеоформате. Вы сразу отказались под какими-то туманными предлогами и неубедительными объяснениями. Теперь ясно, что и оксфордские дебаты здесь не получатся.

вот тоже это и спорный момент вашей работы - древние те геномы есть в обшем доступе. к ним вопросов нет. вопрос к Вашей части работы - где вы сравниваете современных жителей с древними и делаете вывод о родстве по игрекам ( древних подробных игреков по Рб пока нет - насколько это правомерно?), а также по аутосомам - т.е. вы взяли просто стандартные выборки, а сами их не делали. т.к. в подписях к схемам у вас отмечено "выборка зроблена аутарам" --- можно было подумать, что вы лично участвовали в сборе/отборе образцов и потом имели доступ к данным по этой выборке по Беларуси, сделали по ней анализ. Поэтому и просил подробности. Значит новизны в работе по этому пункту нет, судя по всему. p.s. мне ту ссылку еще вчера скинули)) но за Вашу заботу обо мне отдельное спасибо❤️)))

в проектах фтдна - только те образцы, которые люди сами оплатили и потом сами же вступили в проект. в научных выборках есть система в сборе образцов и прочее. т.е. это разные вещи. это одна из причин, почему анализ на основе игрекфулла у Вячеслава не подходит под определение научной статьи.

Правильно, пусть это всякая челядь публикуется в стандартных журналах, стандартно ждёт ответа рецензентов, стандартно ждёт ответа корректоров... А Вы - стоите в белом пальто весь такой красивый. Найс 👍😊

У Вячеслава Леонидовича, конечно, гениальная логика: раз этих людей археологи не зафиксировали всего только лет на сто перед, то их и не было. Подумаешь, что археологи могли докопать не всё и каждое их исследование обычно вносит большие коррективы. Подумаешь, что это могли быть "впрыски" небольших групп первопроходцев, которые в принципе останутся незамеченными для археологов. Подумаешь, что подобные прецеденты реально известны (например, вторжение гуннов археологически никак не видно).

Вот с гаплогруппой N и её присутствием у литовцев в умозаключениях Вячеслава Леонидовича действительно курьёз. Людям, которые не в теме, достаточно глянуть в той же Википедии, какие ещё народы имеют эту гаплогруппу 😊 Пикантности этому добавляет любовь литовцев рассказывать о том, какие они сами по себе очень древние, разговаривают на очень древнем индоевропейском языке и чуть ли не санскрит понимают благодаря ему. Причём у этой гаплогруппы очень характерное географическое убывание, которое ну ооочень доходчиво намекает. Доходчивее некуда 😊

Предлагать-то он предлагал, но даже при этом представиться не удосужился. Если появится видео с какой-то камеры, что это изменит? Я по-прежнему не буду знать, что это за человек. Что мешает ему назвать себя хотя бы в личном сообщении, если светиться на весь чат он избегает?

Так, может, он и Вы решили идти разными путями: Вы - основывать свои исследования на уже имеющемся у Вас научном имени, а Павел - создавать себе имя на основе своих научных исследований 😊

Вот, например, сходство развязного стиля и обилие информационного мусора в ваших постах и в постах Павла наводит меня на мысль, что это - один человек (или, иными словами, тролль), залогинившийся под разными никами. Можете опровергнуть это подозрение?

у нас дискуссия по поводу Вашей статьи: данных и их интерпретации, а не моё имя. в итоге от комментирования её - Вы решили удалиться в поле эмоций и регалий. Вы можете вернуться к прежним вопросам?

Подозрение? Так Вы - историк или представитель Следственного комитета? 😊 Вообще Ваши "подозрения" не только безосновательны, но и оскорбительны...

Я уже давно не вижу вопросов по теме статьи, а вижу претензии по поводу моей методики и моих личных достоинств. Продолжать в таком духе не вижу смысла. Единственное рациональное зерно пока что было в вашем заявлении о том, что вы нашли владельца сэмпла с Q-L52ашли.7. Но и тут вы не дали ссылку, где именно нашли. И сопроводили голословным заявлением, что это - родственник "тем" (каким это??) гродненским евреям. И на таком уровне хотите что-то обсуджать, по-прежнему сохраняя анонимность?

Хорошо. Уйду сам. Потом вернусь и почитаю продолжение 😊

Абалдзець! Павел Пашкевіч (я яго ведаю, як Пашу Пашкевіча - вельмі дасведчанага чалавека у многіх сферах, сумежных с генеалогіяй, і не толькі..) гэтага недастаткова, каб зразумець, што гэта рэальны чалавек (дарэчы, вельмі паважаны ў нашай міні- генеалагічнай суполачцы чалавек).

Натуральнае наступства хавання за нікам. Калі гэта паважаны для вас чалавек - што перашкаджае яму назвацца, каб я таксама мог ацаніць яго заслугі? Адсутнасць празрыстасці дае падставы меркаваць горшае... Вас, дарэчы, я таксама не ведаю і мушу верыць на слова, што вы прадстаўляеце нейкую міні-суполачку, а не чарговага троля.

https://www.familytreedna.com/public/qnordic?iframe=ymap https://www.familytreedna.com/public/qnordic?iframe=ydna-results-overview там всего 8 проектов по Q гаплогруппе