История группы
Тема: Чат пра генеалогію / Чат о генеалогии · Страница 500 из 760 · 37995 сообщений
В 2019 году familysearch передали НИАБ цифровые копии отснятого материала. Я в них конечно не заглядывал, но думаю индекс там также был.
Перечень оцифрованных дел должен был быть. Но не признаются.
Надежный (очень) источник дал такую информацию. На момент передачи дел от FS в НИАБ в 2019 году, от FS никаких индексов не поступало. Далее цитата: "индексов каких-либо специальных не было при передаче цифровых копий. Что очень большая работа была по их разбору и идентификации в части их соответствия нашим архивным документам и их шифрам это точно." И касательно чз и заказа документов, что есть на fs в чз "Даже если будут знать, что где-то есть копии то надежней в читальном зале. Поскольку там проверено соответствие оригиналам делам если были пропуски при копировании (а они были) архив должен был при выявлении такого отсканировать недостающие листы." Нужно ли читать между строк, или нет - решайте сами.
Из всего что я видел, лучшее и бесплатное это пробный период myheritage
Я даже заказывал несколько сканов из того дела, что выложено на фс, по той причине, что ток кто фотографировал пропустил страницы (
Я уже когда-то делал, но не полностью https://yadi.sk/d/SRCFS8dS3KUB1g?w=1
Здорово, но мы тут про НИАБ Минск думу думали...
На вгд у Адмирала на диске список был, поэтому я и не брался
Тут по второй ссылке Минск, только те что проиндексированы на 100%
Есть тут наберете в поиске - familysearch ниаб - также файлы сможете найти, возможно речь о них
Несколько лет назад, одна работница Брестского архива даже и не знала, ни про фс, ни про то, что вообще мармоны микрофильмировали дела)
Несколько лет назад (до 2022), в комментарии от НИАБ встречал такой ответ "Архівы з'яўляюцца адлюстраваннем дзяржаўнай палітыкі."
это не все, есть еще не доступные на ФС пленки 2162150, 2162151, 2162159, 2162165, 2162168, 2162173
это по Минску, по Гродно их больше
Вроде что-то подобное делал "адмирал". Вообще идея отличная - так поступает полтавский архив. У них прям эксель лежат на сайте, которых две колонки: DGS и ФОД.
Кое-что о Запесочном см. https://kaufmanfamilyproject.org/ См. книгу "Хронiка Убарцкага Палесся"
Костел в Лельчицах появился в 1909. См. Петриковский
Посмотрите НИАБ. Ф. 299. Оп. 2. Д. 949. Дело Минского губернского правления по неофициальному письму дворянина Ф. Островского о крестьянском происхождении дворян местечка Раков Ланевских. 4.02–13.07.1833.
о 58 скорее всего онлайн нигде нету
Ошибка писца. Мне встречалось, что брак заключили два раза, почти через год. Все мы люди - все можем ошибаться.
Можно посмотреть ещё РС 1795 года
Да, бывает Мой предок женился в ноябре 1853го а в августе 1857го был свидетелем на свадьбе у сестры свой жены - полной тезки
У меня есть РС, где в одной семье одновременно было два живых родных брата Якова. Оба взрослые, у каждого своя жена и дети. Разница в возрасте несколько лет.
Скорее всего два Федора в одной семье. Это нормальная практика для тех времён. У меня встречается по три Евдокии, по три Андрея - это нормально.
Все смотрел. Вот федор он сын Павла. Еще не женат https://drive.google.com/file/d/1DK2dEcsHE68iHdWuPQZp8mpZGnmeqRCH/view?usp=drivesdk
Не, нет там федора. Эту ветку я раскопал до 1755 года. Просто в 1795 аномалия вышла
У меня в ИВ всё время был один Иван, а потом вдруг появляется второй Иван, которому уже 6 лет. И это я говорю про 1880 год. А в 1795 году вполне могли 20 % жителей пропустить.
С рождением - согласен. Даже у моих родственников есть примеры где Тимур, сначала умер. Потом родился и назвали опять Тимуром. Они с именами не парились. Но тут брак. И значит совершеннолетний. А раз совершеннолетний то и налоги платил. Инвентари писали ради подсчета денег. И младенцев они частенько пропускали. Но вот податных крестьян они не пропускали. Это живые деньги. ))
Вряд ли они просто однофамильцы. Родственники.
Конечно, просто один мне прямой, а второй не совсем. Поэтому это доставляло некоторые неудобства.
Оказалось, что сотрудник ошибся и дело на самом деле не расшито. Однако я получу его только при новом заказе.
Обновил данные. Хорошо, чтобы люди обновляли данные по своим юзерам.
Я думаю, что всё же при закрытии дел, их не стоит удалять, а надо добавлять внизу дела и ставить актуальную "актуальность".
Таблица будет расти, как снежный ком, и станет огромной. Или это интересно с т. зр. «какие же дела по факту оцифрованы»?
Правильный ход мысли. А актуальность всегда можно будет проверить по столбцу "Актуальность".
Вот бы кто-нибудь таблицу закрепил в чате
Как показывает практика, дела остаются открытыми 2-3 месяца, а то и больше. Также не стоит сортировать дела, т.к. в текущем состоянии они представлены как есть. Если кто-то решит проверить актуальность дел, то это можно будет сделать максимально просто. При этом сортировка автоматически реализована в фильтрах, через которые также можно путём поиска отобрать необходимые дела.
А разбить на столбцы фонд, опись, дело? — тоже нет? Так специально задумано?
В этом нет смысла. Такое разделение лишь усложнит поиск через фильтры.
Почему усложнит? Мне кажется, наоборот, упростит. Сейчас невозможно упорядочить список по ФОД в порядке убывания. В идеале бы я сразу внес все оцифрованные дела. И добавлял бы только те, которые отсутствуют в списке. Т.е. открываешь таблицу, опускаешься (или через фильтр находишь) до строки со своим делом, вводишь номер пользователя и дату.
Так этот упорядоченный список находится в фильтрах. Не надо в общей таблице искать то, что интересно. Надо пользоваться фильтрами.
Что я имею в виду. Ввел для примера только 136 фонд и User 1
Я хотел всё максимально упростить. В читальном зале дела переписал, в Гугл-таблицу их внёс как есть. В вашем же случае каждое вносимое дело надо искать в большом массиве данных. Это крайне неудобно в плане затраченного времени. При этом было бы круто если бы кто-то заполнял и такую таблицу.
Не, раздзяленне на ф., воп, спр. спросціць, а не ўскладніць карыстанне
Так при внесении каждую запись надо будет искать.
Откройте таблицу и введите в фильтре несколько цифр. После этого вы поймёте, что лучше иметь один столбец, а не несколько.
В фильтрах они не будут дублироваться. При этом я подозреваю, что для некоторых будет в тягость искать дубли и исправлять актуальность. Также исправление актуальности приведёт к тому, что нельзя будет проследить время доступности дела.